L'association Greenpeace, souvent très critiquée, réalise cependant un travail d'intérêt public : au delà du débat sur l'utilité ou la nécéssité des OGM, il est indispensable que les peuples aient une information correcte sur l'incorporation d'OGM dans les aliments proposés à la vente. Or les dernières révélations de Greenpeace prouvent que plusieurs produits à la vente, non étiquettés OGM, contiennent des OGM. Ainsi le riz OGM LL601, développé par Bayer, a été identifié dans des produits vendus en Allemagne alors que sa commercialisation n’est aujourd’hui autorisée nulle part dans le monde, ni aux Etats-Unis, ni en Europe.
On constate donc que Greenpeace remplit ce rôle d'intérêt public où les états sont défaillants. Par contre, tout en félicitant l'organisation écologiste pour ces révélations qui mettent en valeur les déficiences des contrôles publics dans lesquels nous plaçons toute notre confiance, on peut légitimement continuer à s'interroger sur le bien fondé d'une remise en cause radicale du principe d'utilisation des OGM : sont-ils vraiment dangereux ? Ne pourraient-ils pas être un bon moyen de nourrir les 9 milliards d'humains qui vivront sur la planète en 2050 ? James Lovelock est un scientifique universellement reconnu : il a entre autres le mérite de nous avoir évité la grillade en identifiant des les années 70 le trou de la couche d'ozone, ce qui a permis de le résorber et de reconstituer la protection naturelle de l'atmosphère contre les rayons nocifs du soleil. On ne doit pas écouter ses propos sans tendre une oreille attentive. Dans plusieurs entretiens, il préconise le recours massif à cette technologie qui nous éviterait bien des déboires : déforestation, utilisation d'engrais et pesticides. Entre deux maux, lequel choisir ?
On aurait pu trouver ce commentaire dans la France Agricole ou autre media de propagande scientiste... Les OGM sont une faillite pour les agriculteurs et pour l'environnement, informez-vous avant d'ecrire des betises. Quant a Mr Lovelock, c'est aussi un fervent partisan du developpement du nucleaire a grande echelle, comme quoi on peut etre bon scientifique et dire n'importe quoi.
J'oubliais le plus important : tous les tests independants de consommation d'ogm par des animaux de laboratoire ont ete interrompus par suppression de financement car les resultats en sont plus qu'inquietants. Seuls les animaux d'elevage en consomment car ils n'ont pas le temps de developper d'affections avant leur abattage. Si vous en doutez, dites nous pourquoi la FDA americaine (qui ne peut pas etre suspectee de ne pas soutenir les industriel US) n'a toujours pas donne de feu vert a la consommation humaine de mais et de riz ogm par exemple.
Entre 2 maux, lequel choisir? Et bien le troisième: la BIO.
Et qu'on ne me sort pas que c'est cher: je viens d'acheter ce jour de l'emmenthal suisse bio moins cher au kilo que ce que j'achetais habituellement dans une fromagerie (emmethal suisse et fermier).
Plus cher qu'au supermarché? Soit, mais si vous considérez que la marque Entremont dans les supermarchés, c'est de l'emmenthal, c'est que vous n'y connaissez rien en fromage.
LEs OGM sont dangereux, Philippe a raison. Tout ce qu'il dit est vrai.
Merci de vos commentaires. Mais nous ne souhaitons développer aucune propagande scientiste. Rappelons encore une fois le rôle que James Lovelock a joué : il a sauvé la population humaine des conséquences désastreuses du trou dans la couche d'ozone, en le mettant en évidence d'une part, et en proposant la solution pour le résorber d'autre part.
Ses avertissements et préconisations ne sont donc pas à prendre à la légère, comme vous la faites en affirmant sans plus d'arguments que les OGM sont dangereux.
Encore une fois, ecolopop ne souhaite pas prendre parti et remercie Greenpeace d'avoir mis en évidence la présence d'OGM non autorisés dans des produits mis en vente.
Un exemple très simple prouve que les OGM ne sont pas aussi dangereux que certains produits en vente libre : l'alcoolisme et ses ravages quotidiens prouve que le simple critère 'autorisé sur le marché' n'est pas forcément le plus pertinent. Un consommateur d'OGM mourra probablement plus rapidement d'un coma éthylique que d'un hypothétique 'cancer génétique'.
L'affirmation 'OGM dangereux', au delà de principe de précaution que nous soutenons, doit donc être étayée pour être prise au sérieux.
Pour ma part, je n'avance pas d'arguments anti-OGM parce que je pense que vu le nombre d'articles que tu fais, tu es en mesure de trouver toi-même les infos montrant la dangereusité des OGM. A défaut, rentre dans un collectif anti-OGM et tu auras accès à une tonne d'infos.
D'autre part, il ne s'agit pas de dire que "les OGM ne sont pas aussi dangereux que" parce que je pourrais te dire des choses aussi idiotes:
"il est moins dangereux de conduire à 200kms/h que de boire une bouteille de whisky".
Les OGM ne sont pas faits pour être comparés dans un degré de dangereuseté. Après, si mettre un gène de scorpion dans un maïs (barrière des espèces) ne te parait pas dangereux, si le fait que Monsanto cache des études prouvant la toxicité des OGM ne te parait pas dangereux, si un riz LL601 (associé à l'insecticide BT) se retrouve dans l'alimentation humaine ne te parait pas dangereux, et si on parle de faire des colza OGM sans fleurs (et les abeilles butineront quoi?) ne te parait pas dangereux, enfin si on retrouve des races d'OGM dans des ruches à plus de 2500m d'un champ de mais OGM dans les sud-ouest ne te parait pas dangereux, continue de faire tes courses dans les supermarchés, sans te poser plus de questions que celle du principe de précaution.
Quant à James Lovelock, c'est pas parce qu'il a été bon sur la couche d'ozone que cela en fait un dieu pour tout ce qu'il dit. Y'en a plein qui se disent conscients des problèmes pour la planète et qui optent pour le nucléaire et les OGM.
Tu sais, à la télé, y'a même des scientifiques qui parlent du réchauffement climatique en disant: "si le réchauffement climatique à lieu....", bref, on est en plein dedans et ils parlent au conditionnel. C'est pareil pour les OGM, on est en plein dedans et y'en a qui regardent le futur...
bonjour,
je parcours votre site et y découvre que vous faites un lien avec edf et l'énergie nucléaire dite propre, c'est scandaleux pour des gens qui se disent écolo, et un. Et deux, vous estimez que si Greenpeace fait un bon boulot en dénonçant l'introduction de riz OGM, vous annoncer carrément que cette technique (les OGM) est bonne pour l'environnement, scandaleux une deuxième fois, lisez les rapports de Christian Velo par exemple, ouvrez grand vos yeux sur la privatisation du vivant que les multinationnales pratiquent sans vergognes. Dire que l'on va ainsi utiliser moins d'herbicide est faux, les paysans d'Argentine peuvent témoigner, renseignez vous, c'est votre job de rédacteurs. Merci de modifiez vos articles car vous faites de la retape pour mieux détruire le monde qu'ailleurs vous proposez de sauver en faisant la promo de spots de sensibilisation. Le sérieux des thèmes abordés dans vos lignes ne peux souffrir autant de contradiction ou bien vous le faites sciemment et vous roulez pour Total et autre Monsanto, merci de clarifier vos positions.
Phil, les liens sponsorisés n'ont aucune influence sur le contenu d'ecolopop. Nous sommes libres de ce que nous publions et le faisons en toute conscience. Si vous voulez en savoir plus sur notre position sur le sujet du nucléaire je vous invite à parcourir ecolopop plus sérieusement :
http://www.ecolopop.info/index.php?s=nucleaire
sur le sujet des OGM, nous souhaitons un débat plus élaboré que celui qui consiste à déformer nos propos : nous ne soutenons pas les OGM mais souhaitons nous interroger sur les enjeux associés à leur utilisation.
"nous interroger sur les enjeux associés à leur utilisation"?
C'est à dire? La faim dans le monde par exemple? Mains enfin, si nous les riches, on était moins égoistes, y'a belle lurette que tout le monde mangerait à sa faim. Et sans OGM!!
Les OGM, ce n'est pas la faim dans le monde mais la fin dans le monde. Y'a que les aveugles ou ceux qui ne veulent pas comprendre qui ne le savent pas: Argentine, Espagne...Pourtant que d'exemples à grande échelle!!!
NOUVELLE-ZÉLANDE
DES MILLIERS DE MOUTONS EMPOISONNÉS PAR DU COTON OGM
Des récentes études sur la culture du coton génétiquement modifié ont
soulevé de nouvelles inquiétudes quant à son innocuité tant dans
l'alimentation que dans l'habillement.
En Nouvelle-Zélande, un rapport préliminaire publié à la fin du mois d'avril
a montré que des milliers de moutons sont morts après avoir brouté des
terres sur lesquelles du coton OGM avait été cultivé. Les moutons et les
boucs ont commencé à mourir après sept jours de pâture continue de feuilles
tendres et de cosses de coton Bt (Bacillus thuringiensis) qui restaient dans
les champs après la cueillette.
En décembre 2005, une étude avait montré que les cueilleurs de coton OGM
présentaient de graves réactions dermatologiques avec des démengeaisons et
des cloques laissant une décoloration de la peau qui perdurait après cinq
mois
.
L'Association médicale britannique avait déjà signalé que les OGM pouvaient
présenter certains risques parmi lesquels la résistance aux traitements
contre les maladies sexuellement transmissibles dûe à l'utilisation de
protections périodiques en coton OGM.
Les OGM peuvent aussi faire mourir de désespoir... : les cultures de coton
OGM ont été suspendues en Inde à la suite de nombreux suicides de personnes
endettées pour payer ce coton très coûteux. Cette réalité à poussé le Comité
indien d'approbation de génie génétique (GEAC) à admettre, après trois ans
de pratique, que la culture des cotons Mech-184 Bt, Mech-162 Bt et Mech-12
Bt de Mahyco-Monsanto était un échec.
Source: GE Free NZ, 9 mai 2006
NEXUS n°46 septembre-octobre 2006 : REGARD SUR LE MONDE, p.8