Pour l’article :
- je ne pense pas que ce soit un rendement de conversion de 40% (energie électrique fournie/ énergie brut de lumière) mais plutot une amélioration de 40% du rendement d’une cellule silicium, soit 40% d’électricité en plus, comme cité par un membre de l’équipe des chercheurs.

le « 1800 kWh par an par m2″ c’est l’énergie solaire brute arrivant sur le panneau. Soit pour un systeme classique une production de 1400 kWh d’électricité par kW de puissance installée par an. Sachant que les panneaux sont inclinés à 30° et qu’on évite les zones d’ombres, et que donc 1 kW, prend en gros 10 m2, alors il y a dans un carré de 35km de coté, 122 millions de kW, soit multiplié par 1400, 170000 millions de kWh, ou bien 170 TWh. L’ordre de grandeur est réaliste, d’autant que 1kW occuperait probablement 12 ou 14 m2 au lieu de 10 dans mon calcul.

pour la deuxième remarque (de erwan) : une entreprise allemande, Concentrix, installe en 2007 en espagne, des systèmes photovoltaique concentrés 500x sur 1 mm2 de GaP GaAs et Ge, avec 35% rendement au niveau de la cellule, 28% au niveau du module, et 24% pour le système.

Les systèmes n’ont pas le coût prohibitif associé au spatial, mais se situent à environ 4 euro le watt (système installé « clef en main »). Avec une production dans le sud de l’espagne de presque 2 kWh par Watt par an. Pour les autres technologies c’est environ le même prix. De plus, les coûts du PV baissent chaque année de 5 à 10% !
l’industrie PV estime atteindre un coût de l’électricité de 20 cE/kWh dans 7 ans au sud de l’europe (et 12 ans au nord de l’europe): c’est le prix de vente actuel de l’electricité pour de nombreux pays européens (c’est un peu moins cher pour la france).

je serais par ailleurs, moins enthousiaste car encore une fois il ne faut pas oublier la complexité et le coût énergétique du panneau. On sait déjà faire des panneaux à 35% de rendement, mais ils ne vont pour l’instant que sue des stations spatiales parce que le coût est prohibitif, lié aux matériaux et aux nombres d’étapes de réalisation (triple jonction pour récupérer trois longueurs d’ondes de la lumière).

Bref il me paraît plus utile de valoriser le thermique, qui peut très bien se convertir aussi en électricité au final.

Ce qui est évidemment une parfaite vue de l’esprit puisque nous aurions beaucoup trop d’élec le jour et plus du tout la nuit !

La surface nécessaire pour alimenter tout le Portugal est plutôt 35km2 (pour une conso globale de 63TWh (ordre de grandeur plausible)), ce qui ne représente plus qu’un carré de 5,9km de côté, nettement plus raisonnable !